Ett tidigare (2012) förslag till definition löd "Filosofi innebär diskussion om ämnesområden utan referenser till empiriskt underlag". En mjukare definition är "diskussion om hur något kan vara, eller skulle kunna vara" (till skillnad från hur något visats vara).
Varför? - Innehållet i definitionen av termen filosofi
...diskussion...
Termen "diskussion" ingår i definitionen ovan för att avgränsa filosofi från ett godtyckligt påstående. Avgränsningen innebär att filosofi bör innehålla någon sorts argumentation för det som diskussionen vill framhålla. Endast frasen "en sten kan vara grå" bör således, enligt min uppfattning, inte innefattas av termen filosofi. Däremot kan en diskussion om stenar och stenars färg kanske innefattas av denna term.
...utan referenser...
Om en diskussion baseras på referenser till någon sakfråga kategoriseras den utanför ämnet filosofi. Några exempel är filosofihistoria (där diskussionen refererar till vad andra filosofer sagt) eller naturvetenskap (där diskussionen refererar till fysiska objekt). Slutsatser som baseras på kombinationer av sådana referenser kan fortfarande innefattas av dessa områden.
Diskussionen om stenars färg enligt stycket "...diskussion..." ovan, ska alltså inte handla om hur stenarna verkligen ser ut, eftersom den då skulle kategoriseras, inte inom området filosofi, utan inom geologi.
Se också nedan i avsnittet "En svårighet för filosofin".
...empiriskt underlag...
med "empiriskt underlag", till skillnad från "observationer", menas något som rapporterats på ett sådant sätt att risker för felaktigheter har minskats. Jag anser till exempel att "Jag kände att..." inte är ett empiriskt underlag, även om det kan sägas vara en observation.
|